Đại án OceanBank: Giám định viên NHNN từ chối trả lời, mời LS… đi cà phê

Đại án OceanBank: Giám định viên NHNN từ chối trả lời, mời LS… đi cà phê

my-portfolio

Chiều 05/09, các luật sư tiếp tục đặt câu hỏi với các bị cáo trong vụ án OceanBank. Luật sư Đào Hữu Đăng và Luật sư Nguyễn Huy Thiệp, hai luật sư bào

Chương trình Bảo vệ nhân chứng: Thực tế không như phim ( Kỳ 1)
Công an tiếp nhận 2 kẻ giết người từ Trung Quốc
Thanh Hóa: Thuê taxi từ thành phố lên biên giới mua ma túy

Chiều 05/09, các luật sư tiếp tục đặt câu hỏi với các bị cáo trong vụ án OceanBank. Luật sư Đào Hữu Đăng và Luật sư Nguyễn Huy Thiệp, hai luật sư bào chữa cho bị cáo Hà Văn Thắm đã đặt một loạt câu hỏi đối với Giám định viên và đại diện của NHNN, nhiều câu hỏi bị từ chối trả lời.

Luật sư Đào Hữu Đăng đã đặt câu hỏi với ông Đỗ Anh Quân, Giám định viên Đoàn giám định của NHNN về mức độ thiệt hại của OceanBank trong việc BSC thu hơn 69 tỷ đồng từ phí dịch vụ sau đó chi chăm sóc khách hàng. Căn cứ vào đâu để Đoàn giám định đánh giá con số thiệt hại này.

Trả lời câu hỏi của luật sư Đăng, Giám định viên Đỗ Anh Quân cho rằng căn cứ vào toàn bộ nội dung, tài liệu hồ sơ do cơ quan CSĐT, Bộ Công an cung cấp và toàn bộ hồ sơ Đoàn giám định có được để đưa ra kết luận.

“Hội đồng Giám định chúng tôi có 9 người, đều là những người có kinh nghiệm. Tôi khẳng định kết luận này là chính xác và trung thực,” đại diện Đoàn giám định trả lời.

Tuy nhiên, luật sư Đăng cho rằng số liệu cơ quan điều tra cung cấp chỉ là con số, còn đánh giá thiệt hại hay không phải là Cơ quan Giám định, vậy cơ sở nào để đoàn Giám định đưa ra so sánh. Giám định viên Đỗ Anh Quân đã từ chối trả lời, đồng thời yêu cầu các luật sư xem lại phần 2 kết luận giám định số 4605.

Trước việc bị cáo Hà Văn Thắm và Nguyễn Văn Hoàn cho rằng các dịch vụ do công ty BSC cung cấp là “dịch vụ bắt buộc” đối với một số ngân hàng, điều này cũng phổ biến trên thế giới, Luật sư Đào Hữu Đăng đặt câu hỏi “các ngân hàng khác tại Việt Nam có thực hiện việc này hay không?”, ông Đỗ Anh Quân từ chối trả lời:

“Tôi không trả lời vì không liên quan đến tôi, cơ quan điều tra chỉ yêu cầu giám định nội dung gì thì chúng tôi đánh giá nội dung đó. Cái này tôi không biết nên tôi không trả lời”.

Đối với con số đánh giá thiệt hại 1.576 tỷ đồng do cố ý làm trái, chi chăm sóc khách hàng của OceanBank: Quan điểm của các bị cáo cho rằng OceanBank không thiệt hại gì. Giám định viên Đỗ Anh Quân cho rằng ông và các đồng nghiệp chỉ đánh giá trên cơ sở những vi phạm của OceanBank đối với quy định của pháp luật, vi phạm quy định của NHNN cũng như quy định nội bộ của NH Đại Dương, từ đó có cơ sở đánh giá.

“Chúng tôi là cơ quan quản lý NN và nội dung giám định căn cứ trên pháp lý quy định của NHNN”.

Luật sư Đào Hữu Đăng tiếp tục đặt câu hỏi đối với Giám định viên về việc số thiệt hại nếu có là bao nhiêu. Tuy nhiên, ông Quân tiếp tục từ chối trả lời khi cho rằng đây không phải là chức năng, nhiệm vụ của Đoàn giám định.

Quay sang hỏi ông Trần Đình Hùng, đại diện theo ủy quyền của NHNN, luật sư Đăng đặt câu hỏi việc NHNN quy kết BSC làm trái, vậy nếu không sử dụng dịch vụ của BSC, khách hàng có phải sử dụng dịch vụ của đơn vị khác hay không? Nếu không sử dụng dịch vụ liệu họ có được vay hay không?

Tuy nhiên, ông Hùng cho rằng BSC không thuộc đối tượng quản lý của NHNN nên xin phép không trả lời.

Cũng giống như chiều thứ Sáu tuần trước, ông Trần Đình Hùng tiếp tục có một buổi chiều “toát mồ hôi” trước các luật sư. Ông Hùng khá lúng túng trước các câu hỏi và phải mất thêm thời gian để tìm kiếm tài liệu.

LS Nguyễn Huy Thiệp, luật sư bào chữa cho bị cáo Hà Văn Thắm, chất vấn ông Trần Đình Hùng về việc Thông tư 02/2011 của NHNN là để chống lạm phát hay cứu các ngân hàng, ông Hùng cũng từ chối câu trả lời của luật sư Thiệp.

Sau một hồi lúng túng, ông Hùng cũng từ chối trả lời câu hỏi của luật sư Thiệp về chế tài xử lý của Thông tư 02 do không nắm được nội dung. Tuy nhiên, luật sư Thiệp cho rằng đại diện NHNN đã cố tình né tránh câu trả lời.

“Đây chỉ là câu chữ thôi, ở đây NHNN đã cố tình né tránh không trả lời, và chúng tôi cũng không cần thiết phải nhận được câu trả lời của NHNN”.

Luật sư Thiệp tiếp tục đặt câu hỏi về nguyên tắc nghiệp vụ ngân hàng, với những khoản tạm ứng chưa hoặc không có chứng từ hợp lệ để hoàn vốn, ai là người phải chịu trách nhiệm trả lại khoản tiền này?

Ông Hùng thừa nhận người ứng tiền phải có trách nhiệm hoàn trả. Luật sư Thiệp tiếp tục “truy”: “Trong vụ án này có nhiều khoản tạm ứng mà chưa hoàn ứng. Vậy đối với những khoản đó có thể coi là OceanBank đã mất chưa hoặc đã thiệt hại hay chưa?”. Một lần nữa ông Hùng từ chối trả lời.

Trước việc ông Hùng từ chối trả lời, luật sư Thiệp đặt lại câu hỏi trên đối với Giám định viên Đỗ Anh Quân. Câu trả lời của ông Quân khiến phòng xử bật lên nhiều tiếng cười:

“Tôi không được phép trao đổi nghiệp vụ ở đây. Nếu trao đổi nghiệp vụ thì anh em mình có thể ra café. Tôi chỉ trả lời những gì liên quan đến yêu cầu giám định”.

Luật sư Thiệp tỏ ra cứng rắn: “Với tư cách cá nhân, tôi không cần trao đổi gì với anh cả, tôi đặt câu hỏi và anh có quyền không trả lời”.

Trong phần tranh luận giữa các luật sư với các đại diện của các tổ chức có quyền và nghĩa vụ liên quan, HĐXX đã phải có những sự can thiệp kịp thời để làm giảm bớt căng thẳng giữa luật sư và các đại diện.

Nguồn: infonet.vn

COMMENTS

WORDPRESS: 0
DISQUS: 0